?
鑫昇供應鏈官網!    

最高院終審判了,通道業務不擔責!

點擊:2116 日期:2018-12-28

導讀:最高院在判決中表示,該案當事人的交易模式確實存在拉長資金鏈條,增加產品復雜性,可能導致監管部門無法監控最終的投資者,對交易風險難以穿透核查,不符合監管新規之要求。

在資管行業,“通道”一直是個剪不斷、理還亂的話題。

隨著債券違約和非標資管計劃違約的增加,此前通過多個通道層層嵌套的資管產品,陸續出現了糾紛。擔任“通道”方的金融機構是否應該擔責,出現了不小的爭議。

近日,一起典型的通道業務糾紛案件的判決,給這項爭議業務的責任范圍下了一個較為明確的結論。

最高人民法院近日公布的“(2016)最高法民終215號”民事判決顯示,該案原告為南昌農商行,被告為內蒙古銀行,民生投資和民生證券為第三人。南昌農商行通過受讓資管收益權,資管計劃投資私募債收益權兩層“通道”,間接投資了一筆私募債。私募債到期違約后,后續的資管計劃等產生了一連串的違約。

該案件的鏈條為:發行方華珠鞋業發行了一筆規模8000萬元的“13華珠私募債”,由民生投資認購,民生投資認購后將收益權轉讓給民生證券,民生證券以此設立了“民生12號定向資管計劃”,委托投資方為內蒙古銀行,內蒙古銀行將這一資管計劃的收益權轉讓給了南昌農商行,即南昌農商行是該私募債的最終出資方。

該案件終審判決顯示,資金方南昌農商行將內蒙古銀行告上法庭,要求確認該行和內蒙古銀行簽訂的《定向資管計劃收益權轉讓協議》無效,確認該行存在的債券“借戶交易”之事實法律關系無效,并返還本金8000萬及相應的費用和利息。

該案經過江西省高院、最高人民法院兩審,均駁回了南昌農商行的訴訟請求,判定作為通道方的內蒙古銀行無需擔責。

不過,最高院在判決中表示,2018年4月27日,一行兩會一局聯合發布的資管新規要求,監管部門對于金融機構資管業務實行穿透式監管,禁止開展多層嵌套和通道業務。該案當事人的交易模式確實存在拉長資金鏈條,增加產品復雜性,可能導致監管部門無法監控最終的投資者,對交易風險難以穿透核查,不符合監管新規之要求。因此,要求各方當事人今后應嚴格按照資管新規,規范開展業務。

12月19日,21世紀經濟報道記者就此致電南昌農商行,該行辦公室稱,對該案不太清楚,需要詢問該行金融市場部;截至發稿,內蒙古銀行辦公室電話則一直無人接聽。

多層“通道”投資私募債

兩審法院均認定的事實為:2013年6月,福建華珠(泉州)鞋業有限公司通過信達證券在深交所發行了8000萬元的中小企業私募債(簡稱“13華珠私募債”),期限為3年,利率10%,擔保人為中海信達。

2013年8月19日,民生證券投資公司(簡稱“民生投資”)與信達證券簽訂認購協議,認購了這筆私募債的全部份額。同時,民生投資與母公司民生證券簽訂協議,將這筆私募債的收益權轉讓給民生證券?!笆找鏅噢D讓”此為“通道”之一。

與此同時,8月19日,委托人內蒙古銀行、管理人民生證券、郵儲銀行三方簽訂《民生12號定向資管合同》。三方約定,內蒙古銀行委托投資民生證券認購8000萬元的“13華珠私募債”收益權,并約定,無論任何原因,對合同所產生的后果,民生證券作為管理人無需承擔任何責任?!懊裆?2號定向資管計劃”為“通道”之二。

還是8月19日,南昌農商行與內蒙古銀行簽訂《定向資管計劃收益權轉讓協議》,將內蒙古銀行持有的“民生12號定向資管計劃”項下的收益權轉讓給南昌農商行。內蒙古銀行收取安排費12萬元,即業內常說的“通道費”。

至此,整個交易架構搭建完成?!?3華珠私募債”名義持有人是民生投資,通過民生證券、內蒙古銀行等“通道”,實際出資方是南昌農商行。

南昌農商行起訴中承認,由于該行不具備對企業私募債的投資資格,無法在深交所辦理中小企業私募債合格投資者認定程序,故必然無法取得深交所投資專用賬戶,所以民生投資設計了這樣的“規避”監管制度的“投資方案”。

在二審上訴理由中,南昌農商行表示,該案所涉四份合同是一個整體,是先設計、后實施的統一安排。內蒙古銀行在其中起到的是“通道過橋”作用,民生投資和民生證券是策劃設計者。除南昌農商行外,其他三方當事人均無購買“13華珠私募債”的真實意思表示。

因為,從交易架構中簽約時間和付款時間來看,是南昌農商行與內蒙古銀行先簽約付款,內蒙古銀行再與民生證券簽約付款,民生投資再與信達證券簽約付款,該種由下而上進行的簽約和付款表明,民生證券、民生投資和內蒙古銀行均沒有實際持有華珠私募債或債券收益權的真實意思。

12月19日,一位城商行人士向21世紀經濟報道記者表示:“2013-2015年間,同業創新花樣繁多,這樣的通道嵌套的情況很常見,有的鏈條更長,只要不出事,一切相安無事?!?br />
私募債違約引發訴訟

2014年8月19日,發行人華珠鞋業因流動資金短缺,不能按時支付當年利息800萬元,出現了違約風險。

此后,債券發行人和主承銷商,經過層層通道與南昌農商行進行溝通,也有直接溝通。比如,2014年12月9日,華珠鞋業向南昌農商行出具《還款計劃》、《付息計劃書》,表示經營困難,爭取2014年12月31日前處置部分抵押物償還利息。

判決書顯示,除該案訴爭標的《民生12號定向資管合同》收益權轉讓合同外,南昌農商行與內蒙古銀行2013年12月25日還簽訂了涉及金額達19億元的《定向資產管理計劃收益權轉讓協議》。

最終,“13華珠私募債”的發行人未能償還,擔保方中海信達也陷入危機,無法代償。投資各方陷入一連串糾紛中。

2015年6月8日,南昌農商行以內蒙古銀行為被告,民生投資和民生證券為第三人,起訴到了江西省高院。南昌農商行核心訴求是返還投資本金8000萬及費用和利息,為此該行承認,復雜的交易安排實為規避監管,應判定合同無效。

南昌農商銀行的理由是,該行與內蒙古銀行簽訂的《定向資管計劃收益權轉讓協議》,本質上是債券“借戶交易”,屬于以合法形式掩蓋非法目的。

內蒙古銀行則辯稱,是由民生證券找到內蒙古銀行,詢問其能否辦理收益權轉讓業務。得知底層資產為“13華珠私募債”,該債券的發行認購流程合法合規,同時定向資產管理計劃收益權可以轉讓,且轉讓后內蒙古銀行不再承擔任何風險,所以同意辦理此筆收益權轉讓業務。

內蒙古銀行認為,這種交易模式系金融市場業界最常見且并非法律、法規所明示禁止,并非“借戶交易”、“以合法形式掩蓋非法目的”。任何市場經營行為都存在風險,根據公平原則,南昌農商行受讓此資管計劃收益權,既享有該資管計劃帶來的收益,也應承擔該項目的市場風險。

第三人民生證券答辯稱,本案的起因在于南昌農商行不愿對債券買賣交易失敗負責,不愿自行承擔后果,幻想通過訴訟強行拉入民生證券,將所謂的“借戶交易”的違法帽子栽到其的頭上,讓該公司承擔原告所謂的連帶責任,返還原告的虧損資金,達到轉嫁虧損之訴訟目的。

兩審均判“通道”不擔責

本案的關鍵在于,只作為“通道”的金融機構是否需要擔責。

一審法院江西省高院認為,該案爭議的焦點在于,兩家銀行2013年8月19日簽訂的《定向資管計劃收益權轉讓協議》是否有效,是否存在“借戶交易”的事實法律關系。

江西高院經審理認定,交易合同有效,交易結構并非“借戶交易”。因為兩家銀行通過《定向資管計劃收益權轉讓協議》交易的是私募債收益權,并不是私募債券本身。

其次,通過兩次“通道”進行的交易模式,實現了南昌農商行支付對價取得收益權的目的,這種變通方式解決了該行沒有申請合格投資者無法直接購買私募債的障礙。從正常交易過程看,南昌農商行購買資管計劃收益權占用的是投資額度,不占信貸規模,在財務賬冊上反映的是購買了銀行間的非標資產,稅率及風險資本計提較低。

故法院認定,該行的真實意圖是為了盡可能地降低交易成本減少風險資本計提,才采取購買定向資產管理計劃收益權方式處理此事的。

12月19日,一位銀行金融市場部人士向21世紀經濟報道記者表示:“當時很多銀行的同業創新業務確系這些目的,按照近年來的說法就是監管套利??梢?,在這個問題上,法院還是很明白的?!?br />
至于是否存在以合法形式掩蓋非法目的的情形。一審法院認為,南昌農商行屬于中小企業私募債券的合格投資者,經申請批準后可以從事私募債交易。規避金融強制監管并不等同于以合法形式掩蓋非法目的,規避金融強制監管不損害國家或集體或第三人利益或社會公共利益的,不宜認定為以合法形式掩蓋非法目的。

所以,最終一審法院判決駁回南昌農商行訴訟請求。

一審判決后,南昌農商行不服,繼續上訴到最高人民法院。2018年6月27日,最高人民法院作出終審判決,仍維持原判,支持一審法院的理由。

前述金融市場部人士表示,“通道”一般不擔責,這在業界還是有一定共識的。本案中法院判決較為合理,是對這一共識的確認。如果判定通道方擔責,也不符合收益風險對等的原則,一般通道方都只收取很少的通道費。不過在資管新規下,大家無論是從合規還是收益的角度,都不太會做此類通道業務了。

在本案中,通道方內蒙古銀行只收取了12萬元的通道費。而民生證券也表示,該公司并未從《民生12號定向資管合同》中取得任何收益。按照約定,民生證券可獲得的年收益預定僅為4萬元。